“短信骚扰”侵犯了公众的隐私权、人格权及财产权

    记者：大量扑面而来的短信广告令手机用户不胜其烦，成为社会公害。请问“短信骚扰”侵犯了公众的哪些合法权益？

    高富平：手机是用户通信工具，也属于私人“领地”。未经请求发送广告信息，构成侵犯用户隐私权。一方面占用用户手机空间，另一方面也为用户带来不必要的烦恼。

    陈绚：对手机广告，不能一概说“不”。首先，我们要区分清楚，在大量的用手机接收的短信息中，不都是广告。有的是一些提醒市民的公共信息，这些信息我们不妨将之称为公益广告，如中国移动以10086发布的各种提醒用户及公众的公共性信息；另一类是真正意义上的商业广告，如安装天线、销售机票等，这些广告信息应该被视为是不道德的，因为我国目前还没有法律来规范这些信息的发布；还有一类就是带有诈骗内容的信息，不属于广告，是违法犯罪行为，例如，提供非法产品或服务、虚假中奖信息诈骗等。

    时建中：不良短信因其内容不同、后果不同，接收者所受到的损害也不同，有时隐私权、人格权等人身权受到损害，上当受骗的手机用户的财产权也有可能受到损害。事实上，有些不良短信甚至具有社会危害性，比如海南香蕉感染SARS病毒的短信谣言。

    大量不良短信是通过群发途径发送的，应当成为监管重点

    记者：近年来，“垃圾短信”呈泛滥之势。有关部门整治一段时间后，又卷土重来，且花样不断翻新，令百姓防不胜防。短信广告监管的重点、难点在哪里？

    时建中：手机短信的重要特征之一，就是阅读的强制性。目前，手机用户免受不良短信骚扰几乎成为一件不可能的事情。大量的不良短信是通过群发途径发送的，这应当是监管的重点。

    高富平：短信广告监管的难点在于，短信广告具有一定的隐蔽性、技术性，且操作简单，成本低廉，人人可以使用，即使有有效措施，也难以彻底根除。

    陈绚：除了技术方面，电信运营商无法利用现有的文字识别技术对非法手机信息屏蔽，导致大量违法短信广告大行其道外，我想还有一个难点没解决，那就是执法问题。有些领域的监管不是无法可依，而是执法不严。比如手机商业广告，如果有违法情况，可以依据广告法追究有关责任人的法律责任。

    记者：对于点对点的垃圾短信或者骚扰短信，手机用户可以借助传统的法律机制寻求救济。但对于群发的短信，却感到“冤无头，债无主”。难道现有的技术手段对不良短信真的就无能为力了吗？

    时建中：对于点对点的垃圾短信或者骚扰短信，如果我国能够借鉴韩国、日本、澳大利亚等国实行的手机实名制，则可能更为彻底地解决这一问题。但对于群发的短信，由于发送方采取的多种技术手段，接受方有时连举证责任都无法完成，传统的法律机制显得十分无奈，更多地需要监管规则和监管技术的更新。

    记者：但手机实名制在我国一直是“千呼万唤不出来”，国外有无成熟的监管机制可资借鉴？

    时建中：手机实名制固然可以有效限制和监管不良短信，但我们不妨同时借鉴美国等国家的监管机制。根据美国国会2003年通过的“不要传我垃圾邮件”注册服务的联邦反垃圾邮件法案，美国FCC(联邦通讯委员会)对不良短信的监管不是借助手机实名制，而是要求用户注册拒收垃圾短信。

责任编辑:吕晋
作    者:苏显龙